Es gibt einen Fehler, den Anleger in fast jeder Blase machen.
Sie glauben, die Frage lautet: „Ist die Technologie real?“
Das ist meist die falsche Frage. Eisenbahnen waren real. Das Internet war real. Smartphones waren real. Cloud-Computing war real. KI ist auch real.
Die bessere Frage ist hässlicher und nützlicher:
„Wie viel von der Zukunft ist bereits eingepreist?“
Genau hier wird die KI-Story unangenehm. Ich glaube nicht, dass künstliche Intelligenz fake ist. Ich nutze sie. Unternehmen nutzen sie. Software verändert sich. Suche verändert sich. Programmieren verändert sich. Kundensupport verändert sich. Design, Datenanalyse, Übersetzung, Werbung, Finanzen, Bildung – all das wird in irgendeiner Weise von KI berührt.
Aber eine Technologie kann revolutionär sein und trotzdem bei einem falschen Preis zu einer schlechten Investition werden. Das ist der Teil, den Menschen vergessen, wenn Märkte euphorisch sind.
Eine echte Technologie kann trotzdem eine Finanzblase erzeugen
Die Dotcom-Blase ist der naheliegende Vergleich, und er wird überstrapaziert, weil er nützlich ist. Das Internet hat die Welt verändert. Tatsächlich hat es die Welt sogar noch stärker verändert, als viele Menschen 1999 erwartet haben. Online-Shopping, Streaming, Cloud-Software, digitale Werbung, soziale Medien, Smartphones, Remote Work – all das stammt aus der Internet-Ära.
Und dennoch waren viele Internet-Aktien am Höhepunkt furchtbare Investments. Amazon hat überlebt und wurde zu einem der wichtigsten Unternehmen der Welt. Aber selbst die Amazon-Aktie fiel nach der Dotcom-Manie brutal. Die Technologie war real. Der Preis war das Problem.
Das ist die unangenehme Möglichkeit bei KI. Vielleicht verändert KI alles.
Vielleicht liefert KI auch miserable Renditen für Anleger, die den Hype zu spät gekauft haben. Beides kann gleichzeitig wahr sein.
Märkte bezahlen dich nicht dafür, dass du im Allgemeinen mit Blick auf die Zukunft recht hast. Sie bezahlen dich dafür, zukünftige Cashflows zu einem vernünftigen Preis zu kaufen. Wenn du zu viel bezahlst, kann dich selbst eine richtige Story enttäuschen.
Warum das nicht nur eine Aktienmarkt-Story ist
Auf den ersten Blick wirkt der KI-Boom wie eine Nasdaq-Story. Nvidia, Microsoft, Meta, Alphabet, Amazon, Apple, Tesla, Oracle, Rechenzentren, Chips, Cloud-Ausgaben, Modelltraining, Strom, Speicher, Kühlsysteme.
Aber er ist größer als das.
Der KI-Boom ist mit der US-Wirtschaft, US-Aktienbewertungen, US-Anleiherenditen, dem Dollar und globalen Kapitalströmen verknüpft.
Wenn Anleger die KI-Story kaufen, kaufen sie oft US-Assets. Sie kaufen US-Tech-Aktien. Sie kaufen S&P-500-ETFs. Sie kaufen Nasdaq-Exposure. Sie kaufen den Dollar indirekt, weil die größten KI-Gewinner in Dollar bewertet sind und in den Vereinigten Staaten notieren.
Wenn der KI-Boom also weiterläuft, kann er den Dollar über Kapitalzuflüsse stützen.
Wenn der KI-Trade bricht, kann es umgekehrt laufen.
Das heißt nicht, dass der Dollar morgen kollabiert. Devisenmärkte sind chaotisch. Zinsen, Inflation, Zentralbanken, Energiepreise, Geopolitik und Safe-Haven-Ströme spielen alle eine Rolle. Aber wenn eine Markt-Story groß genug wird, kann sie anfangen, Währungen mit sich zu ziehen.
KI ist zu einer dieser Stories geworden.
Der S&P 500 ist nicht so diversifiziert, wie viele denken
Viele Anleger kaufen den S&P 500, weil er sich sicher und diversifiziert anfühlt. Fünfhundert Unternehmen. Verschiedene Sektoren. Amerikanische Wirtschaft. Globale Champions. Einfach.
Das war immer teilweise wahr. Aber es ist weniger wahr, wenn eine kleine Gruppe von Mega-Cap-Technologieunternehmen den Index dominiert.
Wenn eine Handvoll Unternehmen einen sehr großen Anteil am Index ausmacht, dann ist der Kauf des S&P 500 nicht nur der Kauf „des US-Marktes“. Es ist auch eine konzentrierte Wette auf die größten Unternehmen, und heute sind viele dieser Unternehmen direkt oder indirekt mit dem KI-Narrativ verknüpft.
Das macht den S&P 500 nicht schlecht. Es macht ihn anders, als viele glauben, was sie besitzen.
Ein Tourist könnte denken, Europa gleich Euro. Ein Anleger könnte denken, S&P 500 gleich Diversifikation. In beiden Fällen ist die Abkürzung nützlich, bis sie irreführend wird.
Wenn dieselben wenigen Unternehmen die Renditen treiben, wird der Index anfälliger für Enttäuschungen bei diesen Unternehmen.
Und Enttäuschung erfordert keine Katastrophe. Manchmal reichen schon langsameres Wachstum, niedrigere Margen, höhere Capex, schwächere Prognosen oder dass der Markt entscheidet, dass „fantastisch“ nicht mehr reicht.
Das KI-Capex-Rennen ist der Teil, der mir Sorgen macht
Der interessanteste Teil des KI-Booms ist nicht die Chatbot-Demo.
Es sind die Ausgaben.
Große Technologieunternehmen pumpen enorme Summen in Rechenzentren, Chips, Server, Strom, Kühlung und Cloud-Infrastruktur. Das ist kein kleines Software-Upgrade. Das ist ein industrieller Ausbau.
Das kann bullish sein. Wenn die Nachfrage real ist und Monetarisierung folgt, könnten die Unternehmen, die KI-Infrastruktur bauen, die Schienen der nächsten Wirtschaft besitzen.
Aber es kann auch gefährlich sein. Investitionsausgaben müssen eine Rendite erwirtschaften. Irgendjemand muss am Ende für all diese Chips, Gebäude, Stromverträge und Cloud-Cluster bezahlen. Wenn KI-Produkte nicht genug Umsatz und Gewinn liefern, wird der Markt härtere Fragen stellen.
Am Anfang eines Booms belohnen Anleger Ausgaben, weil sie Ehrgeiz signalisieren. Später können sie dieselben Ausgaben bestrafen, weil sie wie Überkapazitäten wirken.
So ändern sich Zyklen normalerweise.
In der frühen Phase sagen alle: „Sie investieren für die Zukunft.“
In der späten Phase lautet die Frage: „Was, wenn sie zu viel investiert haben?“
Warum Anleiherenditen in der KI-Story wichtig sind
Eine Blase braucht keine niedrigen Zinsen, um zu existieren, aber niedrige Zinsen machen Blasen leichter.
Wenn Geld billig ist, wirken zukünftige Gewinne wertvoller. Anleger sind bereit, mehr für Wachstum zu zahlen, das vielleicht erst in vielen Jahren kommt. Das hilft Long-Duration-Assets: Technologieaktien, Startups, spekulative Wachstumsunternehmen.
Aber wenn Anleiherenditen höher sind, ändert sich die Rechnung.
Wenn Anleger mit Anleihen eine vernünftige Rendite erzielen können, sind sie weniger bereit, jeden Preis für weit in der Zukunft liegendes Wachstum zu zahlen. Der Diskontsatz steigt. Bewertungen zählen wieder. Versprechen müssen zu Cashflows werden.
Deshalb ist der KI-Boom mit dem Anleihemarkt verbunden.
Wenn US-Renditen hoch bleiben, geraten teure Wachstumsaktien stärker unter Druck. Wenn Renditen fallen, wird der Markt vielleicht wieder nachsichtiger. Wenn Renditen steigen, weil Defizite, Inflation oder Schuldenängste zurückkehren, könnte der KI-Trade ein härteres Umfeld bekommen.
Wechselkurse spüren das ebenfalls.
Höhere US-Renditen können den Dollar stützen. Aber wenn höhere Renditen mit Sorgen über fiskalischen Stress oder überbewertete Aktienmärkte einhergehen, kann der Effekt komplizierter werden. Devisenmärkte bewegen sich nicht wegen einer einzigen Variable. Sie bewegen sich wegen des Arguments, an das Anleger in dieser Woche glauben.
Was passiert mit dem Euro, wenn der KI-Trade bricht?
Europa ist nicht das Zentrum des KI-Aktienbooms. Die große Story ist amerikanisch.
Das kann sowohl eine Schwäche als auch ein Vorteil sein.
Europa hat weniger Mega-Cap-KI-Plattformunternehmen. Es hat ASML, SAP, Halbleiterzulieferer, industrielle Automatisierung, Energieinfrastruktur, Telekommunikation, Verteidigung, Luxus, Banken und Pharma. Aber es hat nicht dieselbe direkte KI-Marktführerschaft wie die Vereinigten Staaten.
In einer normalen KI-Rally kann das europäische Aktien langweilig wirken lassen.
Aber wenn der KI-Trade korrigiert, kann langweilig plötzlich interessant werden.
Der Euro könnte auf mehrere Arten betroffen sein. Wenn US-Tech-Aktien stark fallen und Anleger aus Sicherheitsgründen in den Dollar flüchten, könnte der Dollar stärker werden und der Euro schwächer. Wenn die Korrektur vor allem mit US-Überbewertung zu tun hat und Kapital in günstigere Nicht-US-Märkte rotiert, könnte der Euro profitieren.
Wenn der KI-Boom die US-Wachstumserwartungen gestützt hat und diese Erwartungen nachlassen, könnte der Dollar einen Teil seines Glanzes verlieren.
Es gibt keine einzige automatische Antwort. Das macht Devisenmärkte so schwierig.
Aber der Kernpunkt ist einfach: Eine große KI-Korrektur würde nicht in Silicon Valley bleiben. Sie würde sich durch Aktien, Anleihen, Kapitalströme und Wechselkurse fortpflanzen.
KI-Gewinner kann es geben, selbst wenn der KI-Trade enttäuscht
Das ist wichtig.
Zu sagen „es könnte eine KI-Blase geben“ ist nicht dasselbe wie zu sagen „KI ist nutzlos“. Es ist auch nicht dasselbe wie zu sagen, dass jedes KI-bezogene Unternehmen scheitern wird.
Einige Unternehmen werden viel Geld verdienen. Einige tun es bereits. Die Infrastrukturschicht könnte dauerhafte Gewinner hervorbringen. Die Software-Schicht könnte neue Monopole schaffen. Die Produktivitätsgewinne könnten real sein. Einige Unternehmen, die heute teuer wirken, könnten in ihre Bewertungen hineinwachsen.
Das Problem ist, dass Anleger das ganze Thema oft als einen Trade behandeln. KI-Chiphersteller. Cloud-Anbieter. Softwareunternehmen. Stromlieferanten. Data-Center-REITs. Beratungsfirmen. Startups ohne Gewinne. Alles, was „KI“ in der Investorenpräsentation stehen hat.
Das ist nicht dasselbe.
Ein echter Boom enthält immer sowohl zukünftige Champions als auch zukünftige Peinlichkeiten. Am Höhepunkt tut sich der Markt schwer, sie auseinanderzuhalten. Alles bewegt sich gemeinsam, weil die Story stärker ist als die Details.
Später kehren die Details zurück.
Warum „diesmal ist es anders“ teilweise stimmt und trotzdem gefährlich ist
Jede Blase hat etwas Neues. Deshalb geraten intelligente Menschen hinein. Wenn nichts neu wäre, würde die Story nicht funktionieren.
KI ist wirklich anders als viele ältere Technologien. Sie kann Code schreiben, Dokumente zusammenfassen, Bilder generieren, Forschung unterstützen, Teile der Büroarbeit automatisieren, Daten analysieren und in natürlicher Sprache interagieren. Die Geschwindigkeit der Adoption war bemerkenswert.
Also ja, diesmal ist es anders. Aber Bewertungszyklen sind nicht anders. Menschliche Psychologie ist nicht anders.
Kapital baut immer noch über, wenn die Anreize stark sind. Anleger extrapolieren jüngstes Wachstum immer noch zu weit in die Zukunft. Unternehmen geben immer noch aggressiv aus, wenn sie fürchten, abgehängt zu werden. Analysten erhöhen immer noch Kursziele, nachdem die Kurse bereits gestiegen sind.
Privatanleger entdecken Konzentrationsrisiken immer noch nach der Korrektur, nicht davor.
Die Technologie ändert sich. Das Verhalten ist vertraut.
Was sollte ein normaler Anleger tun?
Nicht in Panik geraten. Panik ist meist eine schlechte Strategie. So auch so zu tun, als spiele Bewertung keine Rolle. Die vernünftige Antwort ist langweilig: Diversifizieren.
Besitze nicht nur ein Land. Besitze nicht nur ein Thema. Nimm nicht an, dass sich die letzten 10 Jahre wiederholen müssen. Verwechsle nicht ein großartiges Unternehmen mit einer großartigen Aktie zu jedem Preis.
Glaube nicht, dass ein Indexfonds automatisch diversifiziert ist, nur weil er Hunderte Namen enthält.
Für einen europäischen Anleger kann das bedeuten, über den S&P 500 hinauszuschauen. Ein globaler ETF, entwickelte Märkte plus Schwellenländer, einige Anleihen, etwas Cash, vielleicht Assets in Lokalwährung je nach persönlichen Bedürfnissen. Nicht weil die USA am Ende sind. Das ist zu dramatisch. Die USA haben weiterhin die tiefsten Kapitalmärkte, das stärkste Tech-Ökosystem und viele der besten Unternehmen der Welt.
Das Problem ist nicht Qualität. Das Problem ist Preis und Konzentration. Ein wunderbares Asset kann riskant werden, wenn es jeder aus demselben Grund besitzt.
Worauf sollten Währungsbeobachter achten?
Bei Wechselkursen würde ich fünf Dinge beobachten.
Erstens: US-Anleiherenditen. Wenn Renditen stark steigen oder fallen, <a href="/us-dollar-exchange-rate" title="Dollar exchange rates vs euro">wird der Dollar reagieren</a>.
Zweitens: KI-Ergebnisse. Nicht nur Umsatzwachstum, sondern Margen, Capex, Ausblick und ob Unternehmen zeigen können, dass KI-Ausgaben zu Gewinn werden.
Drittens: Marktbreite. Wenn nur wenige Mega-Cap-Aktien den Markt oben halten, ist die Struktur fragil.
Viertens: Kapitalströme. Wenn globale Anleger weiter US-Assets kaufen, bekommt der Dollar Unterstützung. Wenn sie weg diversifizieren, könnten der Euro und andere Währungen profitieren.
Fünftens: Zentralbanken. Die Federal Reserve und die Europäische Zentralbank sind weiterhin wichtig. KI mag die spannende Story sein, aber Zinserwartungen entscheiden oft die Währungsbewegung.
Deshalb geht es bei Wechselkursen nie nur um Wechselkurse.
Sie sind eine Zusammenfassung vieler Argumente, die gleichzeitig stattfinden.
Das ehrliche Fazit
Ich denke, KI ist real. Ich denke auch, dass Teile des KI-Marktes wie eine Blase aussehen.
Das ist kein Widerspruch. So funktionieren große Technologiebooms normalerweise. Das Reale zieht reales Kapital an, dann zu viel Kapital, dann unrealistische Erwartungen, dann eine Korrektur, dann bauen die Überlebenden die Zukunft leiser weiter.
Der schwierige Teil ist das Timing.
Eine Blase kann lange weiterlaufen, nachdem vorsichtige Menschen anfangen, intelligent zu klingen. Teure Märkte können noch teurer werden. Eine Aktie, die absurd wirkt, kann sich verdoppeln, bevor sie fällt. Alles zu verkaufen, weil jemand „Blase“ sagt, kann genauso gefährlich sein wie alles zu kaufen, weil jemand „Revolution“ sagt.
Die nützliche Lehre ist also nicht: lauf vor KI weg. Die nützliche Lehre ist: respektiere den Unterschied zwischen technologischer Wahrheit und Investmentpreis.
KI könnte die Wirtschaft umformen. Sie könnte die Produktivität steigern. Sie könnte außergewöhnliche Unternehmen schaffen. Sie könnte auch Anleger enttäuschen, die für Perfektion bezahlt haben.
Für den Dollar, den Euro und globale Wechselkurse ist der KI-Boom inzwischen zu groß, um ihn zu ignorieren. Er beeinflusst US-Aktienbewertungen, Erwartungen am Anleihemarkt, globale Risikoneigung und Kapitalströme.
Ein Chatbot mag wie Software aussehen. Aber der KI-Boom ist makro geworden. Und sobald eine Technologie-Story makro wird, hören Devisenmärkte zu.